Este resumen se ha creado utilizando inteligencia artificial para capturar transcripciones en directo de la audiencia del Quinto Circuito del 10 de octubre de 2024 sobre el DACA y resumir los argumentos orales. El siguiente resumen ha sido revisado por abogados del Consejo de Leyes de Inmigración de Texas para mayor claridad. En la audiencia, el estado de Texas se opone al DACA. El Departamento de Justicia defiende el DACA, y el estado de Nueva Jersey y MALDEF apoyan el programa como intervinientes.  

Resumen de la audiencia 

La audiencia se centra en la legalidad de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) presentado por Texas y otros estados contra la Gobierno de EE.UU.. Varios temas centran el debate: si Texas ha de pie para interponer la demanda (incluida la especial solicitud doctrina), la divisibilidad de partes del programa DACA, y la conveniencia de una requerimiento nacional.

 

1. Demandantes: Argumento jurídico de Texas 

• Principales preocupaciones: Texas argumenta que DACA impone cargas financieras al Estado debido al aumento de los costes en educación, sanidady aplicación de la ley. Afirman que estos costes se derivan de los beneficiarios de DACA que residen en el estado, lo que aumenta la población del estado. 

• De pie: El argumento de Texas se basa en perjuicios económicos indirectos. Afirman que rescindir DACA disminuiría el número de personas elegibles para los servicios públicos, lo que reduciría los gastos del Estado. 

• Puntos específicos: 

• Texas se centra en sanidad y gastos de educaciónpero no dispone de pruebas directas que vinculen estos costes a los beneficiarios del DACA. En su lugar, argumentan que un aumento general de la población debido a DACA resulta en mayores gastos. 

• Juez Hanen en sentencias anteriores aceptó la legitimación de Texas, pero recientes Sentencias del Tribunal Supremo ponerlo en entredicho limitando la aplicación del especial solicitud una teoría de la legitimación activa que anteriormente daba a los Estados más margen de maniobra para impugnar las políticas federales. 
•  

2. Demandados: Argumento del Gobierno de EE.UU. 

• Posición: El gobierno federal argumenta que DACA proporciona un beneficio neto a los estados, en particular en términos de contribuciones económicas de los beneficiarios de DACA. Disputan la afirmación de Texas de daño financiero. 

• Puntos clave: 

• Beneficio neto: El gobierno de EE.UU. hace hincapié en que los beneficiarios de DACA son autorizado a trabajarlo que significa que contribuyen a la economía, pagan impuestos y es menos probable que utilicen prestaciones públicas, entre ellas Medicaid de urgencia. 

• Desafíos permanentes: El gobierno disputa la legitimación de Texas destacando que los daños alegados son especulativos y no están directamente vinculados a los beneficiarios de DACA. 

• Solicitud especial: El gobierno estadounidense argumenta que especial solicitud ya no es tan aplicable, especialmente en los casos en que se impugnan discrecionalidad federal en materia de inmigracióncomo se señala en recientes Casos del Tribunal Supremo como Prioridades de inmigración. 
•  

3. Partes coadyuvantes: Nueva Jersey y Estados amici y beneficiarios de DACA (representados por MALDEF). 

• Apoyo a DACA: Nueva Jersey y otros estados abogan por mantener DACA, destacando la beneficios económicos y sociales que proporciona a sus Estados. 

• Intereses de Reliance: 

• Destacan que 600.000 beneficiarios de DACA han confiado en el programa para construir sus vidas, y muchos han Hijos de ciudadanos estadounidenses. Eliminar DACA perturbaría gravemente a estas familias y comunidades. 

• Nueva Jersey argumenta específicamente que los beneficiarios de DACA en su estado son empresarios, empleadosy padres que contribuyen positivamente a la economía del Estado. 

• Requerimiento nacional: Nueva Jersey se opone a una requerimiento judicial nacionalsugiriendo que el alivio debe limitarse a Texas. Señalan que el supuesto perjuicio de Texas no justifica el cierre de DACA en todo el país, especialmente en los estados que se benefician del programa. 
•  

4. Divisibilidad de la Norma DACA: 

• Argumento del Gobierno Federal: El reglamento DACA incluye un cláusula de separabilidadlo que significa que si una parte de la norma (por ejemplo, la autorización de trabajo) se considera ilegal, el resto (por ejemplo, indulgencia de la deportación) pueden permanecer intactas. El gobierno apoya este enfoque, señalando que el Tribunal Supremo ha permitido tal divisibilidad en sentencias anteriores. 

• Argumentos de Texas: Texas se opone a la divisibilidad de la norma. Argumentan que si alguna parte de DACA se considera ilegal, todo el programa debería ser anulado. Texas afirma que la concesión de prestaciones y indulgencia están demasiado unidas como para separarlas. 
•  

5. De pie: 

• Argumento de Texas sobre la legitimación: Texas argumenta que deben seguir beneficiándose de especial solicitudque permite a los estados demandar al gobierno federal en nombre de sus ciudadanos. Sin embargo, recientemente Sentencias del Tribunal Supremoincluyendo Prioridades de inmigraciónhan limitado este concepto. Texas reconoce estos cambios, pero sigue argumentando que tiene legitimación basada en lesiones indirectas (es decir, los costes relacionados con la sanidad y la educación). 

• Opinión del Tribunal Supremo: Decisiones recientes sugieren que los Estados no pueden utilizar especial solicitud en casos que cuestionan la discrecionalidad del poder ejecutivolimitando el margen de Texas para reclamar legitimación. 
•  

6. Mandamiento judicial de ámbito nacional y su alcance: 

• Argumentos de Texas: Texas busca un requerimiento judicial nacionalque es un alto al programa, argumentando que los beneficiarios de DACA no sólo deben ser removidos de Texas, sino de todos los estados. Argumentan que un remedio a nivel nacional es necesario para evitar que los beneficiarios de DACA simplemente se trasladen a otros estados. 

• Opinión contraria: El gobierno de EE.UU. y los estados intervinientes (como Nueva Jersey) se oponen a una medida cautelar a nivel nacional, argumentando que afectaría injustamente a los estados que se benefician de DACA. Sugieren que cualquier remedio debe adaptarse únicamente a Texas, teniendo en cuenta los diferentes impactos de DACA a través de los estados. 

 

Conceptos jurídicos clave: 

1. De pie: Si Texas tiene el derecho legal de impugnar DACA basado en el daño que el estado alega que son daños financieros. El gobierno y los interventores argumentan que los daños de Texas son especulativos y no están directamente vinculados a los beneficiarios de DACA. 

1. Doctrina de la solicitud especial: Teoría de la legitimación activa que anteriormente permitía a los Estados impugnar más fácilmente las políticas federales. Sin embargo, recientes sentencias han restringido su aplicación, especialmente en casos relacionados con la aplicación de las leyes federales de inmigración.  

1. Divisibilidad: La capacidad de anular partes del reglamento DACA (como la autorización de trabajo) sin invalidar todo el programa. El gobierno aboga por la divisibilidad, mientras que Texas se opone. 

1. Requerimiento nacional: Texas busca aplicar una medida cautelar a nivel nacional, pero el gobierno y los intervinientes argumentan que tal medida cautelar sería demasiado amplia, especialmente porque muchos estados se benefician de DACA.  
2.  

Conclusión: 

Esta audiencia gira en torno a la legitimación de Texas para impugnar el programa DACA y las implicaciones más amplias de una potencial medida cautelar a nivel nacional. Mientras que Texas alega daño financiero debido a los beneficiarios de DACA, el gobierno de Estados Unidos y los estados intervinientes y los beneficiarios de DACA argumentan que DACA proporciona un beneficio neto y, por lo tanto, Texas no puede demostrar daño y el caso no debería estar en los tribunales. Las limitaciones de la doctrina de la solicitud especial con respecto a la legitimación y la divisibilidad de la norma son cuestiones cruciales, junto con la cuestión de si una medida cautelar, en caso de que el Quinto Circuito decida sobre una, debe ser a nivel nacional o limitada a Texas.