Por: Kristin Etter y Priscilla Lugo 

  

El 15 de febrero de 2024, en Austin, en el tribunal federal, el juez David Ezra escuchó los argumentos orales del estado de Texas, el Departamento de Justicia y las organizaciones demandantes en relación con la SB 4, la ley sobre entrada y reentrada ilegales aprobada en la cuarta sesión especial de la 88.ª legislatura.th legislatura. A continuación se resumen los argumentos presentados. 

 

El Departamento de Justicia: 

Declaración inicial 

Brian Boynton, fiscal general adjunto, presentó los argumentos del Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia comenzó sus alegaciones orales resumiendo las cuestiones de competencia en Arizona contra Estados Unidos porque existía un conflicto entre el interés federal y el régimen legislativo federal de entrada y expulsión de no ciudadanos. En el Arizona el Tribunal Supremo decidió que el gobierno federal tenía un claro interés en la seguridad exterior y las relaciones exteriores. En el SB 4, Texas argumentó en contra de la primacía de campo y la falta de jurisprudencia para fundamentar el caso del DOJ. Sin embargo, el DOJ planteó la cuestión de por qué el estado no está intentando colaborar en la aplicación de la ley, y es porque en su lugar están intentando prohibir la legislación. Texas citó que necesita hacer cumplir su propia ley porque el gobierno federal no está haciendo cumplir las leyes de inmigración, pero el Sr. Boynton dijo que el estado ignora el hecho de que el Departamento de Seguridad Nacional ha removido la mayor cantidad de individuos desde 2015. 

 

Conflicto de prioridad  

El conflicto de prelación establece que cuando la ley estatal y federal entran en conflicto, la ley federal prevalece sobre la ley estatal debido a la Cláusula de Supremacía de la Constitución. Abogado Boynton planteó cinco argumentos para demostrar que existe un conflicto de prelación de SB4: 

1. La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) dice que los Estados pueden desempeñar un papel en la cooperación, pero no pueden desempeñar el mismo papel en la aplicación o legislación de la inmigración. 

1. Los intereses federales en inmigración son fuertes porque implica asuntos exteriores, y el gobierno federal debe tener control sobre los asuntos exteriores del país. 

1. SB4 hace caso omiso del elaborado proceso que el gobierno federal ha tenido en su lugar con respecto a la expulsión de los no ciudadanos.El SB4 no es paralelo a los códigos 1325 y 1326 de EE.UU.. Hay protecciones para los no ciudadanos en la ley federal, como el asilo, CAT (Convención contra la Tortura), y la retención de la deportación, pero el SB4 no proporciona ninguna protección. Cada persona procesada bajo la SB 4 será devuelta a México - incluso si no son nacionales mexicanos, y México ha dicho que no quieren aceptar a los no nacionales mexicanos. El Sr. Boynton también planteó que el estado no tiene ningún mecanismo para que los jueces estatales determinen la "presencia legal". Además, con respecto a la reentrada ilegal, no hay defensa para los que están en libertad condicional en el país por el gobierno federal causando SB 4 a estar en conflicto directo con la ley federal. Además, es muy problemático que el SB4 disponga específicamente que no se puede suspender el procesamiento de un no ciudadano con una solicitud de inmigración pendiente.  

1. SB4 requiere que los jueces para determinar la presencia legal en violación de la 5th Jurisprudencia del circuito Farmers Branch que afirmaba que los funcionarios estatales no pueden tomar decisiones en materia de inmigración porque la ley federal se opone a ello. 

1. La justificación de una "invasión" no cumple con la definición legal y por lo tanto no es un punto válido. El Estado de Texas no está participando en una "guerra", están haciendo la aplicación de la ley de inmigración, y no se les permite violar las leyes federales declarando que están participando en una "guerra". Además, no hay límites de tiempo en el SB4, y las leyes seguirán siendo aplicables incluso después de que el "desastre" disminuya. 

 

Cuestión de invasión  

El DOJ enumeró cinco razones por las que no hay una "invasión". En primer lugar, una afluencia de inmigrantes no puede ser una invasión según la jurisprudencia federal actual. En segundo lugar, Texas no está participando en una guerra al promulgar los nuevos delitos de la ley SB4. En tercer lugar, aunque se considerara una "invasión", Texas no puede violar la legislación federal en su respuesta.En cuarto lugar, si se tratara de una "invasión", en teoría, Texas podría tomar alguna medida, pero habría alguna limitación temporal para ello, la Operación Lone Star ha estado en curso durante años y no hay ninguna disposición de caducidad en la SB4. En quinto lugar, la doctrina de la cuestión política limita la capacidad de los tribunales federales para decidir un caso. 

 

Cuestión de la Cláusula de Comercio Exterior  

El DOJ rebatió el argumento de que la SB4 no obstaculiza el comercio exterior porque la ley es discriminatoria, ya que sólo se aplica a los no ciudadanos e impide la capacidad del gobierno federal para negociar con México. Esto podría implicar relaciones exteriores y potencialmente causar el maltrato recíproco de estadounidenses a bordo. Además, el movimiento de personas es comercio y afecta al comercio. Si el estado quisiera cooperar con los funcionarios federales, podría celebrar acuerdos 287(g). 

  

Los demandantes organizativos:  

El abogado principal del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, Anand Balakrishnan, presentó los argumentos orales de los demandantes organizativos. Debido a que el tiempo se dividió entre ambos demandantes, los demandantes organizativos optaron por utilizar su limitado tiempo principalmente en la refutación, pero plantearon estos dos puntos principales en sus argumentos orales con respecto a la ilegalidad de la SB4. 

1. El impacto de la disposición de expulsión está siendo subestimado y contradice claramente las protecciones federales. En este punto, el juez Ezra planteó que normalmente las organizaciones dicen que el gobierno federal actúa con demasiada rapidez en los procedimientos de expulsión, a lo que el Sr. Balakrishnan respondió que, si bien eso es cierto, el SB 4 sería aún peor que las prácticas federales. El castigo estatal por incumplir una orden de expulsión es de 2 a 20 años de prisión estatal, lo que deja a las personas sin acceso a las protecciones o se arriesgan a ser castigadas si intentan acceder a ellas. 
2. En el caso de las víctimas de delitos, como la violencia doméstica y la trata de seres humanos, en virtud de las protecciones federales, tendrían derecho a un visado U, pero para poder solicitarlo y optar a él, se les exigiría que cooperaran con las fuerzas del orden para denunciar el delito, y las personas podrían no estar dispuestas a acudir a las fuerzas del orden para denunciar por miedo a ser procesadas, lo que suscitaría preocupación por la seguridad pública de la comunidad y del estado en general. Las víctimas serán detenidas y deportadas en virtud del SB4. 

  

El Estado de Texas 

Ryan Walters, Fiscal General Adjunto VII de la Oficina del Fiscal General del Estado de Texas, presentó los argumentos orales en nombre del Estado. Originalmente asignado una hora para los argumentos, debido al tiempo que tomó para responder a las preguntas del juez, el juez Ezra proporcionó el estado con un extra de 15 minutos para presentar sus argumentos. 

 

Cuestión prejudicial 

El estado comenzó diciendo que la impugnación previa a la aplicación de la ley de que las personas no podrían acceder a las protecciones es engañosa. Citó que las detenciones en virtud de la SB4 no serían la primera vez que el estado tiene "extranjeros" bajo custodia y que el Departamento de Justicia Penal de Texas (TDCJ) no les prohíbe acceder a las protecciones. Aunque es demasiado pronto para cooperar con el gobierno federal, el TDCJ normalmente se pone en contacto con el ICE, que coloca una orden de retención sobre el individuo. En este punto, el juez Ezra interrumpió para indicar que Texas no ha perdido la soberanía para perseguir el allanamiento criminal. Señaló que estamos presentes porque SB4 va más allá de la invasión penal en virtud de la Operación Lone Star, porque si no lo hiciera el estado no tendría que aprobar esta legislación. También señaló que el tribunal estatal ordenaría el regreso a México. En este punto, el Sr. Walters señaló que tenían una declaración de un Director Regional del Departamento de Seguridad Pública del Sur de Texas, Víctor Escalón, que el DPS se pondría en contacto con el gobierno mexicano y Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) para coordinar la deportación, y si México no aceptaría a ese individuo, entonces no se verían obligados a ir a México. 

A continuación, el juez Ezra preguntó qué pasaría con aquellos que México no ha aceptado, pero el Estado ya ha emitido una orden de deportación, y el Sr. Walters respondió que entonces pasarían a la custodia de la CBP. En este punto, el juez Ezra señaló que debería haber habido mucho más cuidado en la redacción de la ley y que el Estado no debe argumentar una ley basada en lo que la gente piensa que van a hacer para hacerla cumplir, sino lo que dice el texto de la ley. En respuesta, el Sr. Walters declaró que SB 4 no dice nada acerca de la preferencia, pero que debe ser leído en la ley, y con respecto a Arizona, Hay supuestos en los que esta ley se lee de forma aislada, pero no debería ser así.  

El juez Ezra replicó entonces que, incluso según el difunto juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia, la inmigración y la deportación son competencia estrictamente federal. El Sr. Walters respondió que las órdenes estatales de expulsión no son deportaciones porque pueden ser expulsados por decisión propia antes de ser sentenciados, a lo que el juez Ezra respondió: "El punto es que son sentenciados". El Juez Ezra continuó diciendo que ningún juez estatal tiene un cargo vitalicio y que los jueces magistrados estadounidenses no pueden supervisar casos de delitos graves, pero que la ley federal requiere jueces del Artículo 3 para delitos federales. El Sr. Walter respondió que "los tribunales estatales aplican la ley federal todo el tiempo". 

 

Cuestión de prioridad de campo  

En cuanto al argumento de la preferencia de campo, donde el gobierno federal puede ocupar plenamente el campo, ha optado por regular, el Sr. Walters declaró que las disposiciones federales de la ley permiten a los estados para hacer cumplir que entra en el estado. SB 4 implica cosas que suceden en la frontera no tiene penas más severas y no entra en conflicto con la ley federal. El Sr. Walters también se remontó a finales de 1800, cuando los estados fueron capaces de regular la ley de inmigración. El juez Ezra preguntó entonces qué pasa si otros estados implementan su propio SB4, entonces cada estado tendría su propia ley de inmigración y la estaría interpretando de manera diferente y convertiríamos a los Estados Unidos en una confederación que sería una "pesadilla", según el juez Ezra. 

 

Cuestión de invasión  

En cuanto a la justificación de usar una "invasión" para implementar el SB 4, el Sr. Walters argumentó que una afluencia de migración es una invasión y que la presencia del cártel y su actividad criminal le da al cártel cuasi-autoridad. El juez Ezra preguntó que si los EE.UU. están siendo invadidos, ¿la constitución le da autoridad al estado para actuar como lo ha hecho y quiere actuar? El juez Ezra señaló que no hay pruebas de que Texas está en guerra a pesar de que el Departamento Militar de Texas está involucrado. Sr. Walters indicó que SB 4 es una respuesta a una invasión de "enemigos a la raza humana" como piratas fueron y deben ser tratados como criminales en el derecho penal. 

El juez Ezra planteó otra cuestión que una invasión requiere una invasión "similar a la guerra", y no ha visto pruebas de que Texas está en guerra. Reconoció que Texas está bajo presión debido a la afluencia de personas que llegan a la frontera, pero planteó la preocupación de que no hay ninguna disposición de extinción para el SB 4 y que si se detiene la inmigración ilegal, el SB seguiría adelante. El Sr. Walters argumentó que la cláusula de invasión no es la única base de la SB 4 y que ésta es complementaria a las disposiciones federales. La cláusula de invasión requiere un argumento de evasión para "armonizar la ley estatal y federal" si ha habido un verdadero conflicto y el gobierno federal no ha estado protegiendo a los estados de la invasión y, como tal, los poderes de guerra del estado están justificados. El Sr. Walters también declaró que, dado que estas demandas se interpusieron de forma preventiva, los demandantes no han podido demostrar de qué manera Texas entra en conflicto con la ley federal. 

 

Conflicto de prioridad 

El Sr. Walters continuó diciendo que la sentencia DACA de octubre de 2022 demuestra que la entrada es exclusivamente una función federal y que la clasificación de los extranjeros también era exclusivamente una función federal. En el fallo DAPA, la ley de licencias de conducir de Texas adoptó una definición de "presencia legal" y demostró que Texas no se equivocó al adoptar una definición federal sin proporcionar su propia definición. 

 El Sr. Walters citó Kansas contra García, que decidió que el conflicto debe ser con un estatuto federal, no la aplicación. Como tal, no hay evidencia de que el SB4 funcionaría de manera diferente a otras leyes en las que las personas indocumentadas pueden ser arrestadas y encarceladas, pero todavía pueden acceder al sistema federal de inmigración. El juez Ezra interrumpió y declaró que, en virtud de la SB4, Texas puede expulsar a las personas con solicitudes de asilo pendientes porque un caso pendiente no anula el enjuiciamiento. El juez Ezra declaró que esto "da una bofetada a las disposiciones federales de inmigración" porque los procesamientos terminan con la condena y la sentencia. 

 

Comercio exterior  

Por último, el Sr. Walters abordó las preocupaciones relativas al comercio exterior y argumentó que el SB 4 no perturba el comercio porque el contrabando de seres humanos forma parte de un mercado negro ilegal e ilícito. Concluyó que las organizaciones demandantes no están legitimadas en virtud del artículo 3 porque la demanda que presentaron era anterior a la aplicación, aunque reconoció que el Departamento de Justicia sí está legitimado. 

  

Refutación del Departamento de Justicia:   

El abogado Boynton presentó la refutación del DOJ. Argumentó que el derecho preferente se plantea en la acusación y que la ley federal es clara como se cita en 8 USC 1229(a) que establece que el gobierno federal tiene la autoridad única y exclusiva para permitir, entrar y expulsar a alguien del país. El estado de Texas sugirió que las personas podrían solicitar asilo dentro de las instalaciones penitenciarias estatales, pero el juez Ezra estuvo de acuerdo en que esto deja a los jueces estatales sin saber qué ley seguir y, de un modo u otro, acabarán violando la ley estatal o la federal en función de cómo resuelvan. 

El Sr. Boynton citó la declaración de Escalon (la declaración del Director Regional, Sur de Texas, Departamento de Seguridad Pública) y refutó que la orden de deportación estatal de una persona no requerirá que una persona regrese a México porque la declaración establece que "al presenciar el cruce del no ciudadano al lado mexicano del puente internacional, el oficial considerará que el no ciudadano ha cumplido con la orden de retorno" lo que deja muy claro que Texas obligará a la gente a regresar a México. También refutó que la SB4 es como los procesos que ocurren bajo la Operación Estrella Solitaria porque los procesos de invasión criminal no tienen una orden de deportación lo que los hace inherentemente diferentes. También argumentó que no hay ninguna base para la primacía de campo porque la INA dice que los estados pueden ayudar con la aplicación, pero no pueden legislar. 

En respuesta a Kansas contra García, Sr. Boynton argumenta que la ley era paralela a la ley federal y que el caso era diferente a Arizona porque no se trataba de una ley de inmigración. En cuanto al argumento de la invasión, la alegación de evasión sólo se aplica cuando hay ambigüedad, y él argumentó que no hay ninguna. 

Por último, en respuesta al argumento del Estado de que el SB 4 no interfiere con las leyes de comercio exterior, el Sr. Boynton sostiene que el SB 4 es discriminatorio, ya que el movimiento de personas es comercio y su presencia ilegal es irrelevante. El comercio ilegal no significa que no forme parte del ámbito de regulación federal y cita como prueba las leyes sobre drogas y armas. 

 

Refutación de los demandantes organizativos:

Sr. Balakrishnan emitió la refutación de los demandantes de organización y planteó que lo que es importante mirar es el texto y las pistas textuales que proporciona para indicar cómo SB 4 se aplicará más allá de la frontera que son 1) la exclusión de lugares sensibles y 2) la autorización de todos los agentes de la paz como ejecutores.  

El juez Ezra pidió al Sr. Balakrishnan que se refiriera a los argumentos del Estado por su falta de legitimación, a lo que respondió que la prueba Susan B Anthony de Texas no es la adecuada, ya que se sale de los límites. 

Por último, para concluir la vista, el Sr. Balakrishnan argumentó que ha habido 150 años de sentencias SCOUTS que demuestran que la función de entrar y salir es competencia única y exclusiva de los Estados Unidos, lo que contradice los argumentos del Estado sobre la falta de jurisprudencia para fundamentar el caso de los demandantes. 

 

Conclusión de la audiencia 

Para terminar la vista, el juez Ezra dijo que se tomaría su tiempo para revisar el caso, los expedientes y los argumentos e intentaría emitir una decisión a tiempo antes de la fecha de aplicación del 5 de marzo para dar tiempo suficiente a presentar un recurso. El juez Ezra declinó la petición del Estado de que suspendiera su decisión a la espera de una apelación.